Network
BERLIN, KALBAR TERKINI - Penyebab utama operasi militer Rusia ke Ukraina tak lain karena Barat terus bergerak untuk menarik Ukraina ke orbitnya lewat peluncuran Kemitraan Timur Uni Eropa (UE) dan dorongan AS untuk tawaran keanggotaan NATO.
Juga akibat kegagalan UE untuk menyelaraskan kebijakan hukum, keamanan, dan keuangannya ke Ukraina sejak 2008 dan seterusnya, sehingga menciptakan konteks bahwa perang menjadi mungkin.
Hal ini berdasarkan analisis Max Krahe, pakar teori politik dan ekonom politik berorientasi sejarah, serta juga salah satu pendiri Dezernat Zukunft, lembaga pemikir keuangan makro Jerman, dan direktur risetnya.
Baca Juga: Invasi Rusia Semakin Panas, Wali Penembak Jitu Paling Mematikan di Dunia Bantu Ukraina
Dalam tulisannya sebagaimana dilansir Kalbar-Terkini.com dari Project Syndicate, Senin, 28 Maret 2022. Krahe menilai bahwa tanpa strategi keseluruhan, pendekatan UE yang tidak koheren dan ambivalen, adalah resep untuk bencana.
Bertentangan dengan apa yang diklaim oleh Presiden Rusia Vladimir Putin, dan apa yang diyakini oleh ilmuwan politik seperti John Mearsheimer, perluasan NATO setidaknya tidak menyebabkan invasi Rusia ke Ukraina.
Putin juga tidak turun secara tiba-tiba ke dalam irasionalitas tersebut (ketika menggelar operasi militer ke Ukraina pada 22 Februari 2022), yang dimulai dengan pidatonya di Konferensi Keamanan Munich pada 2007.
Baca Juga: Pangeran William Dianggap Rasis dan Dihujat Usai Beri Komentar Tentang Invasi Rusia ke Ukraina
Putin telah lama mengirim sinyal tentang niatnya yang tidak dapat dikenali Operasi militernya ke Ukraina tak lain sebagai dmapak dari perpecahan dan ambivalensi Eropa, yang meninggalkan kekosongan di mana seharusnya ada strategi.
Perang musim panas di Georgia menunjukkan tekad dan ambisi Kremlin, tetapi hadiah strategisnya selalu Ukraina.
Pada saat yang sama, Barat bergerak untuk menarik Ukraina ke orbitnya, dengan peluncuran Kemitraan Timur UE, dan dorongan AS untuk tawaran keanggotaan NATO.
Sejak saat itu, menurut Krahe yang juga seorang postdoc di Institut für Sozioökonomie di Universitas Duisburg-Essen (yang mengoordinasikan program PhD Die Politische konomie der Ungleichheit (ekonomi politik ketidaksetaraan), ketegangan di Ukraina selalu mungkin meningkat.
Tetapi selama 14 tahun berikutnya, UE dan negara-negara anggotanya, mengejar serangkaian inisiatif yang membingungkan, dan berbahaya.
Kegagalan mereka untuk menyelaraskan kebijakan hukum, keamanan, dan keuangan, telah menciptakan konteks di mana perang menjadi mungkin.
"Secara hukum, Uni Eropa menerapkan strategi tarik-menarik. Melalui Kemitraan Timurnya, Uni Eropa mendorong konvergensi yang lambat, namun mantap dari tatanan hukum, politik, dan ekonomi Ukraina menuju standar Eropa," tambah Krahe.
Memperjelas niat geopolitiknya, tambah Krahe, UE menekankan bahwa Ukraina harus memilih antara Brussel dan Moskow.
"Ukraina tidak dapat secara bersamaan bergabung dengan Uni Ekonomi Eurasia Rusia dan menandatangani Perjanjian Asosiasi dengan UE. Pada kebijakan keamanan, sebaliknya, perpecahan berkuasa," lanjutnya.
Secara bersamaan, menurut Krahe, AS, Inggris, dan Polandia, telah lama mendukung aksesi NATO ke Ukraina, sedangkan Jerman, Prancis, dan Italia, menentang.
Dari KTT Bucharest yang digelar NATO pada April 2008, hingga misi pelatihan dan pasokan yang mengikuti invasi Rusia ke Krimea pada 2014, Barat terus mengirimkan sinyal yang beragam.
Hal ini terlalu lemah untuk menghalangi Rusia, namun terlalu mengancam untuk diabaikan oleh Kremlin. Ambiguitas menjadi formula untuk eskalasi.
"Ambiguitas keamanan saja, mungkin tidak berakibat fatal, seandainya Eropa mengejar strategi keuangan yang efektif, untuk melengkapi pendekatan hukumnya," tegas Krahe.
Menurutnya, Ukraina yang stabil secara ekonomi dan finansial, mungkin terus condong ke orbit Uni Eropa, sampai pada titik di mana aksesi NATO akan berani tetapi layak, atau bahkan mungkin tidak perlu.
"Kerusuhan dalam negeri, perang saudara. Dan dengan momen itu, invasi Rusia mungkin tidak akan pernah datang," ujarnya.
Namun yang terjadi sebaliknya. Pada dua titik penting ketika Ukraina paling membutuhkan dukungan keuangan, Eropa mengabaikannya.
Pertama, lanjut Krahe, seperti sebagian besar negara-negara Eropa Timur, Ukraina kurang mendapat perhatian selama krisis keuangan global pada 2008.
Dengan setengah dari semua pinjaman pra-krisis Ukraina dalam mata uang asing, maka garis swap dolar AS atau euro, akan sangat membantu mencegah keruntuhan keuangan.
Tetapi, sementara AS menyediakan jalur pertukaran dolar untuk Meksiko, zona euro tidak mau memberikan bantuan serupa ke anggota Uni Eeropa, yakni Polandia dan Hongaria, apalagi ke Ukraina.
Putus asa untuk dolar AS dan euro, Ukraina tidak punya pilihan, selain beralih ke Dana Moneter Internasional (IMF) dan penghematan.
Ini memicu penurunan 15 persen dalam PDB, tingkat inflasi 22 persen,. dan krisis yang tak kunjung reda di industri baja Ukraina, yang membantu Viktor Yanukovych yang pro-Rusia, memenangkan pemilihan presiden 2010.
Yanukovych kemudian segera beralih ke Kremlin untuk mendapatkan dukungan keuangan, memperdagangkan perpanjangan sewa Rusia di pangkalan angkatan laut Sevastopol di Krimea, dengan pengurangan 30 persen dari harga yang dibayar Ukraina untuk gas Rusia.
Kedua, Ukraina pada 2013 dilanda dampak global dari pengetatan moneter AS. Ketika Ketua Federal Reserve saat itu, Ben Bernanke mengisyaratkan pengurangan program pelonggaran kuantitatif Fed, dolar mengalir keluar dari pasar negara-negara berkembang. dan kembali ke AS.
Biaya pinjaman Ukraina melonjak dari 7-8 persen, menjadi lebih dari 11 persen.
Pada saat yang sama, ketika Putin mengamati Ukraina semakin dekat dengan tatanan hukum UE, Putin memberlakukan sanksi terhadap ekspor Ukraina, yang dimulai dengan 'perang cokelat' yang sekarang dianggap kuno.
Pada akhir 2013, Ukraina menghadapi kebangkrutan dan resesi.
Menyadari peluang tersebut, Rusia membuat tawaran strategis ke Ukraina, yakni subsidi dan manfaat ekonomi senilai 12 miliar dolar AS per tahun.
Syaratnya, ini bisa terjadi jika Ukraina mengabaikan Perjanjian Asosiasi atau eskalasi sanksi, andai Yanukovych menandatangani pakta tersebut.
Pakar ekonomi dan keuangan Eropa gagal mencatat keseriusan Rusia atau kesulitan Ukraina.
Pejabat Jerman memperkirakan bahwa dampak sanksi Rusia yang potensial, hanya sebesar tiga miliar dolar AS per tahun, sebagian kecil dari angka Ukraina.
Hal ini, tidak diragukan lagi meningkat secara strategis sebesar 160 miliar dolar AS per tahun.
Buta terhadap fakta di lapangan dan konsekuensi geopolitik dari penny-pinching, UE membuat tawaran balik sebesar 670 juta dolar AS), kurang dari sepersepuluh dari bantuan yang diusulkan Rusia.
Ditekan oleh Kremlin dan dikecewakan oleh UE, Yanukovych meninggalkan Perjanjian Asosiasi, alih-alih menerima diskon gas lebih lanjut, dan pinjaman konsesi senilai 15 miliar dolar AS dari Rusia.
Ini juga mungkin bukan perang, jika penolakan Eropa dilakukan secara besar-besaran.
Namun, ketika Yanukovych mencoba mengatasi kekikiran keuangan Eropa, rakyat Ukraina telah dimenangkan oleh daya tarik hukum Uni Eropa.
Apakah tawaran keuangan yang berani akan realistis pada saat itu, mengingat perpecahan internal UE dan korupsi di Ukraina, terbuka untuk diperdebatkan?
Either way, atau akumulasi kontradiksi telah memunculkan protes Euromaidan, yang menggulingkan Yanukovych.
Namun, ini membuka jalan bagi aneksasi Rusia atas Krimea, serangannya ke wilayah Donbas di Ukraina timur, dan perang hingga hari ini.
Dalam pernyataan yang jelas-jelas meremehkan, Presiden Parlemen Eropa saat itu Martin Schulz berkata, “Saya pikir kita meremehkan drama situasi politik domestik di Ukraina.”
Tawaran Eropa ke Ukraina, secara hukum menarik, ambivalen secara militer, dan secara finansial sangat berarti. Itu terlalu ekspansif bagi Rusia untuk merasa nyaman, dan terlalu lemah di bidang pertahanan, untuk memberikan pencegahan yang efektif.
Ketika ityu, yang paling penting huga bagi Rusia, terlalu sulit untuk menjaga elit Ukraina yang plinpan alias berubah-ubah di jalur pro-Uni Eropa.
Tanpa strategi keseluruhan, pendekatan Eropa adalah resep untuk bencana.
Project Syndicate sendiri memproduksi dan menyampaikan komentar orisinal dan berkualitas tinggi kepada audiens global.
Menampilkan kontribusi eksklusif oleh para pemimpin politik terkemuka, pembuat kebijakan, cendekiawan, pemimpin bisnis, dan aktivis sipil dari seluruh dunia, lembaga ini menyediakan media berita dengan analisis dan wawasan mutakhir, terlepas dari kemampuan membayar.
Keanggotaannya mencakup lebih dari 600 media ( lebih dari setengahnya memberikan tulisan berupa komentar secara gratis, atau dengan tarif bersubsidi) di 156 negara.***
